Nouvelles lois et repression routiere : des infos ici

[Franckymania]

Et le motard à été flashé à 137 au lieu de 70.

Si je comprends bien il a été flashé par l'avant, donc il s'en foutait de rouler vite

Hé oui le pire c'est que c'est délibéré, il connaissait le coin, le radar et comme le radar flashe par l'avant il s'en foutait. ...
Sa famille recevra demain le PV et pourra réclamer la photo de face du motard 1/2sec avant son deces ...

y'a pas de polémique sur la vitesse Francky, pour moi y'a toujours des inconscients en moto, en voiture aussi, 137 pour 70 c'est bcp trop (je ne pense pas que le gilet jaune l'aurait sauvé...).
pour ce qui est des commentaires, y'a toujours des mecs pas très lucides tu sais

Pas tres lucides en effet .... ou de tres mauvaise foi.

[J.Lo57pilot]

A cet endroit, la vitesse du motard était sans doute bien trop élevée : passage de 2 à 1 voie, sortie d'un virage apparemment...


Le problème, c'est qu'à force de nous dire que la vitesse c'est TOUJOURS dangereux peu importe la situation, ben on amène pas les gens à réfléchir et à conduire intelligemment.

Aujourd'hui la seule réflexion que se font les gens c'est : "je risque pas d'être pris donc je peux rouler vite, je risque fort d'être pris je dois rouler comme un con à limitation".

Ici le motard pouvait envoyer sans risque puisque le radar flashe par devant, et c'est ce qu'il a fait. Je suis sûr que ce même motard se trainait toujours à 130 sur sa R1 sur une autoroute fréquemment "surveillée", même quand elle était déserte...

C'est stupide, mais malheureusement c'est le résultat de dizaines d'années d'abêtissement des usagers de la route. Bien sûr, la seule chose qu'on va retenir, c'est qu'il faut respecter les limitations de vitesses coute que coute, et qu'il faut pour ça augmenter la répression...

[Quaife]

et qu'il faut pour ça augmenter la répression...

Non, je ne pense pas, loin de là. La répression ça rapporte du fric, ça oui.
Sauvé des vies, ça coûte par contre...

Si la répression était la bonne solution, ça se saurait !!!

Ps : J'ai cru que c'était ton avis, mais en relisant ... non. Donc ne tient pas compte de ma réponse

[Spildoom]

Je rebondis sur la discussion et réitère ce que j'ai dis ici à maintes reprise.La vitesse tue OK;mais proportionnellement je ne suis pas persuadé qu'elle soie la plus grosse pourvoyeuse de cadavres.
Que les instances en charge de procéder à la mise en place d'une prévention routière cohérente puissent se soustraire au lobby du fric à tout prix et on pourra commencer à œuvrer pour construire une protection durable des citoyens face aux dangers de la route.Ce n'est certes pas en utilisant le jackpot des boites à flash pour ponctionner le conducteur lambda à bon compte que l'on fera évoluer les choses dans le bon sens.
Une véritable éducation routière commence dès le plus jeune âge à l'école par des cours de sensibilisation et ensuite il faut utiliser les circuits automobiles pour apprendre aux jeunes la maitrise d'un véhicule.
Ce n'est que mon humble avis personnel et j'espère qu'il est partagé par le plus grand nombre ici.

[Franckymania]

Je rebondis sur la discussion et réitère ce que j'ai dis ici à maintes reprise.La vitesse tue OK;mais proportionnellement je ne suis pas persuadé qu'elle soie la plus grosse pourvoyeuse de cadavres.

Pour moi, peu importe la proportionnalité ou pas. Que ce soit la vitesse ou autre chose qui tue le plus, il faut combattre toutes les causes. La vitesse est certes le plus facile à controler et réprimer puisque automatisable. Vous savez combien coute un policier par rapport à un radar... Mais quelque soit la méthode, s'ils ont réussi à ce que tout le monde respecte les vitesses (ou presque), pour moi c'est un plus qui ne peut faire que du bien et la division du nombre de morts par 2 depuis l'annonce des radars n'est pas du au hasard ...

Le principal est que nos routes ne soient pas remplis de dangers publics. Que les radars soient une pompe à fric, je m'en fiche. Le principal, c'est que depuis qu'ils ont été annoncés, je me sens beaucoup plus en sécurité sur la route, en moto ou en voiture.

[Fred73]

C'est bien mon francky t'as bien appris ta leçon du gouvernement
encore un peu et tu vas aussi nous dire que le diesoul c'est propre

plus sérieusement l'apparition massive des radars n'a absolument rien changé à la sécurité routière (ou de maniére infime). Si tu prends la courbe du nombre de tué sur les routes depuis 30 ans tu verras qu'a aucun moment l'arrivé massive des radars n'a influé sur la courbe...

4 vérités sur les radars

En 2003, quand les radars ont été installés, la grande majorité des conducteurs approuvaient leur mise en place. On leur avait dit que les radars sanctionneraient les grands délinquants de la route, et amélioreraient la sécurité routière.

Aujourd'hui, un sondage montre que deux conducteurs sur trois refusent la mise en place de nouveaux radars. Pourquoi ce changement ? Parce qu'on sait désormais que les radars ne sauvent pas de vies, qu'ils flashent en majorité les conducteurs qui n'ont pas une conduite dangereuse mais dépassent d'un km/h ou deux la limitation de vitesse, et que l'argent ponctionné par les radars ne sert pas à améliorer la sécurité routière.

Voici quatre grandes vérités sur les radars, à garder en tête et à diffuser le plus largement possible :

Vérité n°1 : la baisse de la mortalité routière est bien antérieure à la mise en place des radars



Le nombre de tués sur les routes est en baisse depuis plus de 30 ans : il est passé de quatorze mille en 1973 à cinq mille en 2003. Cette amélioration de la sécurité routière d’année en année est due principalement à l’optimisation de la sécurité dans les véhicules, à la modernisation du réseau routier, à la lutte contre l'alcoolisme au volant, aux campagnes de sensibilisation et à une répression ciblée et mesurée.

Rien à voir avec l'installation des radars fin 2003 !

Vérité n°2 : A ce jour, aucune étude scientifique française n’établit un lien direct entre vitesse et mortalité routière

Au lieu de mener des analyses poussées sur les causes d’accidents, le gouvernement nous rabâche en boucle son éternel dogme: « 1 % de vitesse en moins, c’est 4 % de morts en moins ». Mais au final, quelle est la base scientifique de cette affirmation ? Apparemment il s’agirait d’une vague étude suédoise datant des années 1980, jamais réactualisée depuis, ni même adaptée à la réalité française.

Mais c’est un dogme très pratique : il permet de s’acharner sur la vitesse, et de faire passer le moindre petit dépassement de la limite autorisée pour un acte criminel. Ce qui, bien sûr, légitime les radars dont 93 % des flashs concernent des dépassements de moins de 20 km/h.

C’est pour cela qu’on le préfère à d’autres études, menées par exemple aux Etats-Unis, qui montrent au contraire que permettre aux conducteurs d’adapter leur vitesse aux conditions de conduite fluidifie le trafic et fait baisser le nombre d’accidents.

Vérité n°3 : deux radars sur trois ne sont pas placés à des endroits dangereux

C'est ce qu'a révélé le magazine Autoplus en avril 2010, d'après une étude poussée de chaque radar du pays et des zones répertoriées comme accidentogènes.

Pour qui croirait encore que l'emplacement des radars est choisi pour éviter les accidents, et non pour faire du chiffre, rappelons que parmi les 60 radars qui flashent le plus en France, 50 se trouvent sur autoroute, le type de réseau le plus sûr du pays !

Vérité n°4 : l'argent des radars ne sert pas à améliorer la sécurité routière

Les radars rapportent gros : 974 millions d’euros en 2010 ! Voici comment a été réparti cet argent :

- 517 millions d'euros sont partis directement dans les caisses de l'Etat

- 212 millions d'euros ont été versés aux entreprises qui fournissent et entretiennent les radars (SAGEM, SPIE…)

- 180 millions d'euros ont été alloués à l'Agence de Financement des Infrastructures de Transport (AFITF), qui a la charge de répartir ces fonds entre projets de transport ferroviaire, routier et fluvial.

- 35 millions d'euros sont allés financer l'Agence nationale pour la Cohésion Sociale et l'Egalité des Chances

- 30 millions d'euros ont été accordés aux départements, qui ont la charge d'entretenir la majorité du réseau routier (377 986 km de routes départementales et 11 640 km de routes nationales)

C'est sur ce type de routes qu'ont lieu 3 accidents mortels sur 4, et pourtant il s'agit de la part la plus faible dans le pactole des radars.

Les nids-de-poule se multiplient, des chaussées déformées ne sont pas réparées, des carrefours dangereux ne sont jamais aménagés…

Et on vient nous dire que c'est en installant des radars partout qu'on améliore notre sécurité sur les routes ?

Perso je me sens absolument pas en sécurité quand j'arrive sur une 2 x 2 voies avec un radar en plein milieux qui donne naissance à des ralentissements impromptus, des pertes de vigilance sur sa conduite (ou est le radar à 50 que je me fasse pas goler bêtement, pendant ce temps je ne regarde plus la route et les autres usagés ...)
Complétement nawak cette répression outrancière, aveugle, automatisé ...

La vérité c'est qu'il s'en contre fiche de notre santé, de notre vie : la preuve ils laissent le diesel se généralisé alors qu'on sait qu'on a 15000 décé par ans du a cela, ils nous disent que le nuage de tchernobile s'arrette au frontière, il nous laisse nous soigner avec du sang contaminé et j'en passe ...

C'est la lois du pognon rien d'autre à faire que de se rebeller.

A pluche
Fred

[gtt-forever]

En il y a eu la baisse du nombre de mort la plus importante des 30 dernières années en 2003 quand même non ? A mon avis y'a quand même un lien...

Et perso je trouve que jusqu'en 2004/2005 on va dire, les gens roulaient beaucoup plus vite que maintenant, moi le premier. Il n'était pas rare de faire du 140/150 sur l'autoroute, et on trouvait cela normal. Maintenant tout le monde se traine à 120. Bon c'est pas très vrai quand on approche une grosse ville, où là ça roule toujours fort.

Après on est d'accord qu'il faut agir autre part que simplement sur la vitesse. La vitesse c'est bon, maintenant on passe à autre chose!

[Fred73]

En il y a eu la baisse du nombre de mort la plus importante des 30 dernières années en 2003 quand même non ? A mon avis y'a quand même un lien...

non attends tu dit ca pour rire la rassure moi
regarde le graphique, il y a la pente qui augmente avant l'arrivée des radars, ensuite, apres les radars, ca a même tendance à ralentir ...

A pluche
Fred

[gtt-forever]

On doit pas regarder le même graphique. Le 31/12/2002 il y a un peu moins de 8000 morts, le 31/12/2003, il y a un peu plus de 6000 morts, c'est la plus grosse baisse sur une année de tout le graphique. Entre les deux il s'est passé quoi ? Pose des radars fixes.

Il y a un point tous les 31/12 (un par an donc), la baisse du 31/12/2002 jusqu'à la date de mise en place des radars elle veut rien dire.

[Fred73]

bon j'abandonne